新人教版九年级语文下册《我用残损的手掌》教学反思1

这堂课是这样的。
　　基本程序和这段时间的大部分课一样。
　　头没法开。上课铃声响了，还有听课的老师在进进出出，凳子不够了，教室后边又坐不下了，反正该上课了却不能上课。我有些着急，便告诉学生这堂课学习的篇目是《我用这残损的手掌》，然后让学生在诗歌后面加上了小注“1942年  香港  在狱中”。让学生大声朗读并批注，提醒语文值日报告的三位同学作读书报告，一位同学作点评。并强调先不讨论，不翻任何参考资料。
教室后边大概上课五六分钟后才安静下来。不能不说情绪上没有受到一点儿影响。但不应该。毕竟是久经沙场的老手了，怎么可以为这点儿小意外而心烦？
喊起立的时候，上课大概七分钟了，学生这次在“零预习”下的初次朗读和自学大概有四分钟到五分钟。
【检讨：自学时间略短了，大部分同学虽然在大声读书，但并非美读，这让课堂一开始就没有沉痛的气氛。IB班的娃儿朗诵那么优秀，为什么不开始就读起来呢？读起来，这堂课情感的基调自然而然就有了。课开始得太随意，不成功。“零预习”的状态真则真也，适合语文教学吗？】

　　师生问好后，请作读书报告的同学依次发言。采取独立发言的形式，后一位同学在前一位同学发言的时候在教室外边等候，没有“前摄抑止”，也没有“后摄抑止”。
　　学生的读书报告各有特色。我记在自己的课堂记录纸上的要点有：
　　牛晓：我读出了沉重、悲哀、冷暖色调、伤感、希望。谈了对“残损”的理解。说自己感受到了“感情的渐变”……
　　陈熙之：全诗呈现对比的格局，阴冷的色调和明朗的色调进行了对比；“残损”表达出了自己和伤痕累累的祖国融为了一体；几个省略号各自的表达作用；“轻抚”、“贴”等动词的表达作用；“辽远”表现了一种希望……
　　谷雨：灰暗的感情基调和明朗的感情基调的对比；从整首诗歌中感受到了爱与希望；“残损”表达出了对祖国的怜惜之情，“辽远”的一角理解为中国人精神上的高地……
　　然后何语婷作点评。
【检讨：学生发言是成功的。但人数太多。虽然平时都是四个人发言，但平时上课没有必须要上完之忧虑，上不完下节课还可以补。这种公开课毕竟不一样，年轻老师们是怀着学习的心理来听课的，不能辜负他们，应该尽可能为他们展示完整的一堂课。两个学生发言即可。这个环节耗时太多，为后面的草草收尾和没有美读时间埋下了祸根。这属于整个课堂结构安排的不恰当，我自己表现得过于“求真”，不变通，不灵活。该打！】

　　何语婷的五分钟点评几乎是失败的。我让同学们补充点评，大家也没有反应（虽然要求每一个同学都记在了课堂发言纸上），看来大家没有进入角色。不得已我只好自己点评。
【检讨：这个“听读书报告”的环节对学生要求是很高的，是不是过高了？可不可以让两个学生到黑板上即时作板书记载要点，为后面课堂的发展打好基础，也同时可以很有效地扎实起码训练两个孩子的听力和信息提炼能力书写能力。这个法子可以尝试】

　　除了表扬，我主要谈了我在听三个同学发言中的三点疑问：
　　一、 三个同学在朗读的时候都没有读括号中的文字（春天，繁花如锦幛，嫩柳指枝折断有奇异的芬芳），我问，这些句子读好还是不读好？
　　二、 牛晓谈到了“感情的渐变”，谈得好。但只是模糊的归纳，没有明确的阐述。你能联系作者手掌动作的变化体会这个“渐变”吗？
　　三、 谷雨发言中认为“那辽远的一角”是指中国人精神的高地，陈熙之认为那是“一种希望和力量”，你同意他们的意见吗？
【表扬：应该说，我对学生的发言听得是认真的，我所筛选出来的三个问题是真正来自于学生的理解困惑处，是有代表性的。如果处理得好，这三个问题完全可以提挈起对整首诗歌的理解，既有整体又有细节。这是学情应变和课堂生成的关键步骤，应该说我是成功的。】

　　接下来组织学生突破这三个难点：
　　一、 重点抓“这一片湖该是我的家乡”中的“该”字的朗读和理解，学生慢慢谈到了这个词语表达出了自己不敢相信害怕相

[1] [2] [3] [4] 下一页

信的情感，“该”的理解到位了，问题也就迎刃而解了。大家都说括号中的词语该读，并朗读了几遍。
【检讨：“该”这个不显眼的词语抓得不错，这是我的优点，总能发现一些不经意的东西来充实课堂。但括号中的句子直接朗诵出来就好吗，可不可以用画外音的形式？课堂的导引显然不到位。】
　　二、 关于“渐变”的问题，学生对“摸索”、“轻抚”、“运”、“贴”等词语理解得很好，我就重点让大家品味容易被忽视的“无形的手掌掠过无限的江山”中的“掠”一词。我启示大家“掠”的字典上的意思“轻轻地擦过、拂过”，我让大家去比较它和“摸索”一词的异同，以此体会作者情绪的微妙变化。这个环节最开始进行得有点儿吃力，但导着导着就出了味道。学生谈到这个动作速度比较快，可以表现出作者渴望寻觅到一块完整的土地的急切心理，和寻而不觅的恐慌与着急。
【检讨：品味是细腻的，学生的理解是有深度的。这个时候我应该板书，把作者的整个情感思路通过这几个动词归纳出来。但我没有板书。除了标题和作者，这堂课我一个词语都没有板书。本来后来有一个仿写题目的环节，但是因为没有能够完成，所以导致了这堂课无板书。你说荒唐不荒唐！该打！】
　　三、 最后一个问题引起了课堂讨论的一个小高潮。对“那辽远的一角”的理解学生分歧比较大。我又抛出了教参上的理解，三种实的虚的理解混在一起，学生揪住不放。认为是“精神的高地”的谷雨三番五次举手发表意见，先为自己辩护，然后又联系历史说他被说服了，连续几次的课堂自我反省逗得大家都笑了。后来我总结说，诗歌是属于历史的文学作品，但诗歌又是联想和想像的宠儿，且让我们给诗歌以历史的灵魂，同时又让诗歌拥有飞翔的翅膀。我的意思是几种意见综合在一起更好。不知道学生是否真正同意我的意见了。
然后组织学生重点读最后几句，反复读。
【检讨：我这样总结对吗？老师指点。这个环节虽然很热闹，有价值吗？老师指点。】

　　课上到这个时候，离下课已经只有两分钟了。我有些泄气，我明白自己今天失败了。但我没有表现出来。我让学生读了戴望舒的成名作《雨巷》，告诉他们这是二十岁出头的青春年少的戴望舒的作品。然后又匆匆地读了课后的戴望舒的《狱中题壁》，时间已经到了，连学生读错的“曝”字也没有来得及更正。我故作镇定地说：“从盼望着那丁香一样的姑娘，到用残损的手掌抚摸自己祖国，最后大义凛然地歌唱着要把自己的尸体放在山峰曝晒，从戴望舒通过这些不同诗行的吟唱中，同学们，你们的心灵又会得到一些什么样的震撼呢？下去想想吧！”
　　下课了，很沮丧。
【检讨：虎头蛇尾，自己的感觉是：什么都没有讲透讲舒畅。】

　　在解决完三个难点问题后，本来还应该有的环节是：
　　一、 美读设计和诵读表演。IB班在诵读上已经是训练有素。这应该是最能出彩的一个环节。可惜了，整堂课，居然没有一次完整的朗读。你说这叫王君上的课吗？
　　二、 诗题仿写。在诵读把情感调动起来后，让学生用文字倾泻出内心深处的理解，按照“我用残损的手掌摸索”的形式写句子来再现戴望舒创作的时候的更为丰富的情感体验，比如“我用含泪的眼睛寻找”、“我用颤抖的心灵倾听”，“我用蹒跚的步伐跋涉”等等，这些即兴创作的排比句可以自然构成新的一首诗歌，为原诗点题，深化对诗歌的理解。
　　三、 收束阶段，诵读《雨巷》，让学生简要谈谈感受，让大家体会民族的命运战乱的风云对诗人心灵的塑造，让大家为中华好男儿的一腔热血而激愤感动。最后，还是在激情更加彭湃的《狱中题壁》中收束全课。
【检讨：这些环节没有可能完成吗？不，前头的安排再紧凑一些，我的引导再利落一些，时间就像海绵里的水，只要愿挤，总还是有的。我的总体格局一开始就欠妥当，失败就成为当然了。】

　　就这样了，先生，一堂很真诚的失败的课。王君居然会这么糊涂：
　　糊涂到不把诵读放在第一重要的位置。
　　糊涂到整堂课都在“散打”，失魂落魄。

【自我反思】
　　一、 教学原则的丧失。
　　既是诗歌，还是一首兼着缠绵与激情的抒情诗，必然是应该定位到“美读”的。读得好，胜过千百句的理性品析。这应该是勿庸置疑的诗歌教学的最佳选择和捷径。我评别人的课评得条条是理语重心长，自以为是清醒的，是能够把住现在课堂教学中的一些“乱脉”的。但其实还是糊涂人一个，当局者易迷！以后批评别人更需要嘴下笔下留情。
　　这一堂课，咀嚼尚可，美读不到位，有些淡淡的语文味儿，但是没有纯纯的诗歌味儿。上成了一堂变味儿的文学鉴赏课。
　　没有把学生领站在美读的起跑线，这样的课丧失了整个诗歌教学的基本原则。指导方向错了，后面的戏还唱什么？
　　二、 教学结构的不合理。
　　学生自学五分钟，读书报告近二十分钟，教师点评3分钟，师生赏析10来分钟。其他的 ，基本上没有时间了，想为而不能为了。
　　很傻。自学的五分钟完全可以略

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页

略加长，作为美读的专门时段放在教学的第一个环节。这样安排的好处有不少：把自学和美读两个板块合二为一，一箭双雕，节约时间提高效率。营造了课堂气氛，展示了学生才艺，定下授课基调。
　　这么简单的道理，当时怎么就那么糊涂。非要按部就班地和平时的教学一模一样地进行。无视“文情”，也无视“学情”。这等“真诚”，是傻子的真诚。
　　这堂课，教学板块是明晰的，但板块与板块之间存在着可以融和的地方。我的失败在于事倍功半。
　　如此浅显的道理啊！扼腕！
　　三、“悬崖阅读”的负面效应。
　　不是一个愿意从俗和走老路的人。教参上的东西，多老套！别人的解读，非我心！所以过于关注自己的“灵感一动”，以自己对文字的细腻感悟去寻找新的教学突破口。
　　优点吗？有时是，有时不是。
　　负面影响有三：一是喜爱“剑走偏锋”，既是“偏峰”，则总是有意无意之间忽略了文本的基本定位和整体上的常规俯瞰。纵深的力度往往有点儿，宏观的调控却常常差了。是不是只给了学生只鳞半爪的印象呢？是不是会让学生只见树木不见森林呢？二是忽视了大部分学生还远远地站在教参的程度之下的实际学情，我一旦引导不自如，便成拔苗助长。三是这种思维方式是否有利于培养学生[此文转于www.gaofen123.com ]健康的思维品质。“求新求深”会不会让学生失去了平和的阅读心态？
　　不走寻常路是好的。但如果还没有其他的更好的路，是不是应该还是老老实实地走老路？
　　一堂不应该失败的课！我必须要思考的是：
　　教学原则的坚守与丧失。
　　教学活动的开放与凝聚。
　　教学技巧的大智与拙朴。
　　教学理念的回归与重塑……
　　还是一声叹息啊！
【教学原则和教学方法应该不是一个层面上的概念，弄混了。】
【刘占泉老师教导】：
　　一、呵呵，教学内容多了，这是几乎2课时的负载量。这样的错误你的确不应该出现，教学的“教感”你有啊，怎么会偏差如此之大。可能你心气有点浮躁，太想展示什么了。太想做是事情，往往做不好，是吧。
　　二、只让学生自读几分钟就“报告”，他们一般只能“胡说八道”（饶先生语）。你的学生还不错呢，看得出训练有素。换了一般的班级，这要失败到底的。
　　三、学生评点失败，这是意料之中的。她怎么可能在怎么短的时间里整合那么多思路、要点呢？
　　四、你评点时，无事生非了——谷雨发言中认为“那辽远的一角”是指中国人精神的高地，陈熙之认为那是“一种希望和力量”，你同意他们的意见吗？
　　躲避还来不及，你偏要往麻烦堆里扎。这个问题比较敏感，避开为好。我在前个文件里说过我的个人意见，再补充说说。我没有查阅专门研究这手诗的文献资料，不知道学界又有什么新的见解。就我个人的体验，这里的“辽远的一角”，首先应该是指地理方面的客观存在。
　　全诗都是以地理为依托，忽然结尾成了虚的“精神高地”，这从意象群体的特性上，似乎说不通。进一步去生发，说是从地理的到精神的，成不成呢？似乎也不好，因为诗里有“在那里人们才不像蝼蚁样活着”之类的话，这不像是描写“精神高地”的口吻。
　　于是就有麻烦了——是延安还是重庆？我认为是重庆，国家的政治中心在那里，延安才是一路军（八路军）不是？但我不知道里面是不是有别的情况，若不能证明他本人认为是说延安，就常理论，理解成重庆比较稳妥。但因为这里有麻烦，躲避一下更明智。
　　五、“该”“掠”的辨析，就局部看尚可，就全局看琐碎了。同意你后来的反思——抓住几个关键字眼，把全篇拎起来。但这是一开始就应该做的事情，这时再管已经晚了，似乎是。
　　六、最后以“一角”的讨论掀动高潮，这无论怎么看都不大对头。
——已经呈现出来的教学过程，我给8个字的总评：杂乱无章，莫名其妙。：）暴风雨又来
啦，站稳了。

再说你的后续部队，教学的预备队。
　　一、表演美读课文。美读在前才好，至于最后是不是表演，这不重要，倒是收尾时需要全文
　　读一遍，个人和集体配合着读更

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页

好，就像你的绝唱中做过的那样。集体读不好读充分，个别读又不好调动全体的情绪，配合演读，两样都有了不是。
　　二、仿写的环节。晚了点儿，若针对体会诗意和学习语言论；难了点儿，若针对语言演练和诗艺学习论；突兀了点儿，若针对与前后教学环节的联系论。
　　三、呵呵，你也参考了“题壁”，你还是很善于发现教学资源的，表扬啦！但接着还得批评你——
　　安排“雨巷”和“题壁”两重比较，这在大学文学课上进行还差不多。比较，一般不能找比课文还难，还复杂，还沉重的东西，强拉进来操作，你不是自找苦吃吗？（这是一条七槐定律。）再说，拉进“雨巷”势必搅和得课堂情感氛围变调，这就像谱曲，进行曲中你忽然插进几个小节6/8节拍的旋律，肯定就不协调了。请读读我关于“生命”的那段论述，此不详说。
　　四、想以“题壁”收束，这个安排大好，和我的想法是一致的。我的那个设计，若删除最后一个板块，即不去和诗人呼应写什么“我用青春的手掌抚摩”，也是可以的，这就和你的设计重合了。但你只是用这个材料来激发情绪，我的设计强调了诗歌风格与诗歌之魂的异同，这从诗歌鉴赏的角度说，思路也有不一样的地方，望你斟酌。
　　完了，下课。

　　我本来要做教学总结和旁的事情，但4个多小时，几乎都在和你说话。我想起你的1句话，你说辅导学生也要看客观效果，别……
　　我是实践了你的意思，用更多的时间和精力给你上1门课：案例教学路径上的〈汉语文教学论〉，我们教育硕士的4门专业课之一。
　　我是你称呼的“老师”，也是我意念中的“学生”，我们共同的先生乃是我们灵异博大的“汉语文”和灾难深重的“汉语文教学”。
　　我的意思你懂了吗？该骂一句“鬼丫头”了。不再读了，有错字你改吧
　　这样的作品，不宜搞什么“阅读报告”。重剑，就是要重，重得学生因你而喜欢课文，因课文而喜欢你，记住课文也记住教课文的你。
（三）
　　现在，什么都一阵风，逮住个锅就什么课文都往锅里扔。这是模式化，任何锅一旦模式化了，都要坏事。有的课教师要少说话，有的课教师不能少说话，这个“手掌”就不宜少说。这是建议之一。你注意一下郑老师稿子前面那3000字，他的教学模式里，有一种偏向教师多说话，有指示。我很欣赏他的务实精神。
　　现在，你这个年龄的老师教书教得有点油滑——拼命玩耍软（花）剑，无数剑花缭绕着学生和听课的专家，他们都晕菜，完事大吉，领奖去也。我昨天说你那个作文课，什么个性化写作，不就是这样吗？当年我也如此，甚至比你还花哨，可渐渐觉出这样做实际没有多少效果。提倡学生作文能有个性，这是针对他们隐藏个性，整天写拣钱包不动脑子不动真情而做的。但个性到“化”的程度，这不大可能（针对全体而言）。他们不大能够这样熟练地运用文字去“化”。我素来不赞成作文个性化的提法。比如我写这几个随笔，当没有外界干扰，自己身心又比较静和澄澈的时候，文字比较个性化，但这些条件不具备了，立刻就不那么“化”了。不信你仔细分辨，每篇，好一些的也就那几段或者几行。今天，老人早起要练习什么功，她一有动静，我这边文章的气就散了，匆匆敷衍了几段了事。
　　重剑的要义是吃透文本，吃透作文的底里，形式方面尽量减少头绪，内容方面才好立住主脑。不然你累，学生也忙活，所得却打了折扣。减少着数，清晰环节，把每一个教学板块（教学实体）打造得坚实可靠。这是我给你的建议之二。
　　一节课，一次教学活动，乃是一个有生命的整体。这如同写文章，各部分联结紧密，这容易做到，可落实“文以气为主”的古训，则非常难，需要当成有生命的东西来培育之，呵护之，维系之。这还不够，——生命是可以自己生长的，林老说这叫“增殖”，你还要考虑留出自行生长的生命空间。比如我设计让学生自己用文字去“抚摩”一下，课上开了个头，但无论课下接不接着写，生长的生命空间我营造出来了，他能够自行生发，也学习诗人的诗意和诗化去发展发展。再高一点说，整个课的设计，也都包含着这方面的意思，所以我才不希望你把课弄散了，弄浅了，弄乱了。这是我给你的建议之三。
　　我还接着说吗？不成了，时间不够了。你只给你的课打70分，本来心情就不好，我又之一之二之三地指手划脚，有点不仁慈了。但你说我不会安慰人，很对，我也不多说什么了。我连自己都不会安慰，犯了错会惩罚自己。
　　以后多这样安静地说说话吧。别把我们自己的专业研讨之课也弄得剑花缭绕啊。  

上一页  [1] [2] [3] [4]