一、 教学原则的丧失。
既是诗歌，还是一首兼着缠绵与激情的抒情诗，必然是应该定位到“美读”的。读得好，胜过千百句的理性品析。这应该是勿庸置疑的诗歌教学的最佳选择和捷径。我评别人的课评得条条是理语重心长，自以为是清醒的，是能够把住现在课堂教学中的一些“乱脉”的。但其实还是糊涂人一个，当局者易迷！以后批评别人更需要嘴下笔下留情。
这一堂课，咀嚼尚可，美读不到位，有些淡淡的语文味儿，但是没有纯纯的诗歌味儿。上成了一堂变味儿的文学鉴赏课。
没有把学生领站在美读的起跑线，这样的课丧失了整个诗歌教学的基本原则。指导方向错了，后面的戏还唱什么？
二、 教学结构的不合理。
学生自学五分钟，读书报告近二十分钟，教师点评3分钟，师生赏析10来分钟。其他的 ，基本上没有时间了，想为而不能为了。
很傻。自学的五分钟完全可以略略加长，作为美读的专门时段放在教学的第一个环节。这样安排的好处有不少：把自学和美读两个板块合二为一，一箭双雕，节约时间提高效率。营造了课堂气氛，展示了学生才艺，定下授课基调。
这么简单的道理，当时怎么就那么糊涂。非要按部就班地和平时的教学一模一样地进行。无视“文情”，也无视“学情”。这等“真诚”，是傻子的真诚。
这堂课，教学板块是明晰的，但板块与板块之间存在着可以融和的地方。我的失败在于事倍功半。
如此浅显的道理啊！扼腕！
三、“悬崖阅读”的负面效应。
不是一个愿意从俗和走老路的人。教参上的东西，多老套！别人的解读，非我心！所以过于关注自己的“灵感一动”，以自己对文字的细腻感悟去寻找新的教学突破口。
优点吗？有时是，有时不是。
负面影响有三：一是喜爱“剑走偏锋”，既是“偏峰”，则总是有意无意之间忽略了文本的基本定位和整体上的常规俯瞰。纵深的力度往往有点儿，宏观的调控却常常差了。是不是只给了学生只鳞半爪的印象呢？是不是会让学生只见树木不见森林呢？二是忽视了大部分学生还远远地站在教参的程度之下的实际学情，我一旦引导不自如，便成拔苗助长。三是这种思维方式是否有利于培养学生[此文转于www.gaofen123.com ]健康的思维品质。“求新求深”会不会让学生失去了平和的阅读心态？
不走寻常路是好的。但如果还没有其他的更好的路，是不是应该还是老老实实地走老路？
一堂不应该失败的课！我必须要思考的是：
教学原则的坚守与丧失。
教学活动的开放与凝聚。
教学技巧的大智与拙朴。
教学理念的回归与重塑……
还是一声叹息啊！
【刘占泉老师的指导】
一、教学内容多了，这是几乎2课时的负载量。这样的错误你的确不应该出现，教学的“教感”你有啊，怎么会偏差如此之大。可能你心气有点浮躁，太想展示什么了。太想做是事情，往往做不好，是吧。
二、只让学生自读几分钟就“报告”，他们一般只能“胡说八道”（饶先生语）。你的学生还不错呢，看得出训练有素。换了一般的班级，这要失败到底的。
三、学生评点失败，这是意料之中的。她怎么可能在怎么短的时间里整合那么多思路、要点呢？
四、你评点时，无事生非了——谷雨发言中认为“那辽远的一角”是指中国人精神的高地，陈熙之认为那是“一种希望和力量”，你同意他们的意见吗？
躲避还来不及，你偏要往麻烦堆里扎。这个问题比较敏感，避开为好。我在前个文件里说过我的个人意见，再补充说说。我没有查阅专门研究这手诗的文献资料，不知道学界又有什么新的见解。就我个人的体验，这里的“辽远的一角”，首先应该是指地理方面的客观存在。
全诗都是以地理为依托，忽然结尾成了虚的“精神高地”，这从意象群体的特性上，似乎说不通。进一步去生发，说是从地理的到精神的，成不成呢？似乎也不好，因为诗里有“在那里人们才不像蝼蚁样活着”之类的话，这不像是描写“精神高地”的口吻。
于是就有麻烦了——是延安还是重庆？我认为是重庆，国家的政治中心在那里，延安才是一路军（八路军）不是？但我不知道里面是不是有别的情况，若不能证明他本人认为是说延安，就常理论，理解成重庆比较稳妥。但因为这里有麻烦，躲避一下更明智。
五、“该”“掠”的辨析，就局部看尚可，就全局看琐碎了。同意你后来的反思——抓住几个关键字眼，把全篇拎起来。但这是一开《新人教版九年级语文下册《我用残损的手掌》教学反思三》这一教学反思，来自www.gaofen123.com！http://www.gaofen123.com
始就应该做的事情，这时再管已经晚了，似乎是。
六、最后以“一角”的讨论掀动高潮，这无论怎么看都不大对头。
——已经呈现出来的教学过程，我给8个字的总评：杂乱无章，莫名其妙。：）暴风雨又来啦，站稳了。
再说你的后续部队，教学的预备队。
一、表演美读课文。美读在前才好，至于最后是不是表演，这不重要，倒是收尾时需要全文读一遍，个人和集体配合着读更好，就像你的绝唱中做过的那样。集体读不好读充分，个别读又不好调动全体的情绪，配合演读，两样都有了不是。
二、仿写的环节。晚了点儿，若针对体会诗意和学习语言论；难了点儿，若针对语言演练和诗艺学习论；突兀了点儿，若针对与前后教学环节的联系论。
三、你也参考了“题壁”，你还是很善于发现教学资源的，表扬啦！但接着还得批评你——
安排“雨巷”和“题壁”两重比较，这在大学文学课上进行还差不多。比较，一般不能找比课文还难，还复杂，还沉重的东西，强拉进来操作，你不是自找苦吃吗？（这是一条七槐定律。）再说，拉进“雨巷”势必搅和得课堂情感氛围变调，这就像谱曲，进行曲中你忽然插进几个小节6/8节拍的旋律，肯定就不协调了。请读读我关于“生命”的那段论述，此不详说。
四、想以“题壁”收束，这个安排大好，和我的想法是一致的。我的那个设计，若删除最后一个板块，即不去和诗人呼应写什么“我用青春的手掌抚摩”，也是可以的，这就和你的设计重合了。但你只是用这个材料来激发情绪，我的设计强调了诗歌风格与诗歌之魂的异同，这从诗歌鉴赏的角度说，思路也有不一样的地方，望你斟酌。
完了，下课。
我本来要做教学总结和旁的事情，但4个多小时，几乎都在和你说话。我想起你的1句话，你说辅导学生也要看客观效果，别……我是实践了你的意思，用更多的时间和精力给你上1门课：案例教学路径上的〈汉语文教学论〉，我们教育硕士的4门专业课之一。
我是你称呼的“老师”，也是我意念中的“学生”，我们共同的先生乃是我们灵异博大的“汉语文”和灾难深重的“汉语文教学”。我的意思你懂了吗？该骂一句“鬼丫头”了。不再读了，有错字你改吧
这样的作品，不宜搞什么“阅读报告”。重剑，就是要重，重得学生因你而喜欢课文，因课文而喜欢你，记住课文也记住教课文的你。
【刘占泉老师的三点建议】
现在，什么都一阵风，逮住个锅就什么课文都往锅里扔。这是模式化，任何锅一旦模式化了，都要坏事。有的课教师要少说话，有的课教师不能少说话，这个“手掌”就不宜少说。这是建议之一。你注意一下郑老师稿子前面那3000字，他的教学模式里，有一种偏向教师多说话，有指示。我很欣赏他的务实精神。
现在，你这个年龄的老师教书教得有点油滑——拼命玩耍软（花）剑，无数剑花缭绕着学生和听课的专家，他们都晕菜，完事大吉，领奖去也。我昨天说你那个作文课，什么个性化写作，不就是这样吗？当年我也如此，甚至比你还花哨，可渐渐觉出这样做实际没有多少效果。提倡学生作文能有个性，这是针对他们隐藏个性，整天写拣钱包不动脑子不动真情而做的。但个性到“化”的程度，这不大可能（针对全体而言）。他们不大能够这样熟练地运用文字去“化”。我素来不赞成作文个性化的提法。比如我写这几个随笔，当没有外界干扰，自己身心又比较静和澄澈的时候，文字比较个性化，但这些条件不具备了，立刻就不那么“化”了。不信你仔细分辨，每篇，好一些的也就那几段或者几行。今天，老人早起要练习什么功，她一有动静，我这边文章的气就散了，匆匆敷衍了几段了事。
重剑的要义是吃透文本，吃透作文的底里，形式方面尽量减少头绪，内容方面才好立住主脑。不然你累，学生也忙活，所得却打了折扣。减少着数，清晰环节，把每一个教学板块（教学实体）打造得坚实可靠。这是我给你的建议之二。
一节课，一次教学活动，乃是一个有生命的整体。这如同写文章，各部分联结紧密，这容易做到，可落实“文以气为主”的古训，则非常难，需要当成有生命的东西来培育之，呵护之，维系之。这还不够，——生命是可以自己生长的，林老说这叫“增殖”，你还要考虑留出自行生长的生命空间。比如我设计让学生自己用文字去“抚摩”一下，课上开了个头，但无论课下接不接着写，生长的生命空间我营造出来了，他能够自行生发，也学习诗人的诗意和诗化去发展发展。再高一点说，整个课的设计，也都包含着这方面的意思，所以我才不希望你把课弄散了，弄浅了，弄乱了。这是我给你的建议之三。
我还接着说吗？不成了，时间不够了。你只给你的课打70分，本来心情就不好，我又之一之二之三地指手划脚，有点不仁慈了。但你说我不会安慰人，很对，我也不多说什么了。我连自己都不会安慰，犯了错会惩罚自己。《新人教版九年级语文下册《我用残损的手掌》教学反思三》这一教学反思，来自www.gaofen123.com！http://www.gaofen123.com